אמנם אני אוהב את הרעיון שיש מספיק מהבתים הנכונים שם לכל בעלי החיים המלווים הזקוקים להם, אבל אני קצת ספקן. אז אני מנוי לעלון No Kill Advocacy Center ומנסה ללמוד ככל יכולתי כיצד לצמצם את מספר הכלבים והחתולים במקלטים.
עיקר תנועת ה- No Kill הוא שאוכלוסיית יתר של חיות מחמד היא מיתוס, והניוזלטר בשבוע שעבר הבטיח תגובה למי שמשתמש ברעיון האוכלוסייה יתר על המידה כהצדקה כדי להרדים את בעלי החיים המלווים חסרי הבית. אני רואה מיד ראשונה (או לפחות חשבתי שעשיתי) שיש לנו יותר מדי כלבים וחתולים ולא מספיק אנשים שרוצים אותם, אז לחצתי על קישור הידיעון כדי לראות היכן טעיתי.
פרה מנסה לפרוץ מבית המטבחיים. תודה לאל על מה שקורה אחר כך 
פרסומת
אף Kill No מספק סטטיסטיקות אלה כדי להוכיח כי אין שום בעיה באוכלוסיית יתר: מתוך 5 מיליון בעלי החיים שנכנסים למקלטים בכל שנה, בערך 3.5 מיליון נפש. באותה תקופה, כ 23 מיליון משפחות מוסיפות כלבים וחתולים לבתיהם, 17 מיליון מהם לא קבעו רעיונות היכן לרכוש בעלי חיים אלה. כך שגם אם רוב האנשים משיגים את חיות המחמד שלהם ממקומות שאינם מקלטים, זה עדיין אמור להשאיר שפע של בתים זמינים ל -3.5 מיליון שלא מתכוונים להוציא את זה.
אתר No Kill Advocacy Center מסכם זאת בדרך זו: "הנתונים מראים כי בכל שנה יש פי שישה אנשים יותר אנשים המחפשים לרכוש חיה מאשר יש חיות שנהרגות במקלטים." בהנחה שמספרים אלה קרובים למדי למדויק, המצב מדהים. מדוע איננו מחברים בין 3.5 מיליון כלבים וחתולים עם המשפחות שרוצות אותם, בהתחשב בכך 23 מיליון אנשים מביאים חיות מחמד הביתה מדי שנה?
חזרתי למחקר ארגוני צדקה של Petsmart שציין את שוחרר בשנת 2010. מצא כי 53 אחוזים מאלו שמביאים בעלי חיים הביתה מקבלים אותם ממשפחה, כסטיות, או "אחרים" (אולי חברים?)- לא ממקלטים, או אפילו מגדלים או חנויות לחיות מחמד. וזה גרם לי לתהות: האם 53 אחוזים אלה "מחפשים לרכוש בעלי חיים"?
זו הבחנה חשובה. יש באופן פעיל חיית מחמד, ואז יש להסכים לקחת אחד מבני משפחה – או אפילו למצוא תועה ולהחליט לשמור עליו. זה ההבדל בין להיות מתוכנן לבין להיות לא מכוון. אני לא מציע שהחיות האלה עכשיו לא רצויות, אבל אני חושב שזה הוגן לשאול: האם נוכל לספור באופן לגיטימי כי 53 אחוזים (12 מיליון בתים) כ"אנשים המעוניינים לרכוש חיה "?
במקום זאת, האם הם היו אנשים שלא התכוונו לרכוש חיה בכלל, אבל מכל סיבה שהיא, נפרדו עם אחד? אם כן, יש לנתח את המספרים והאחוזים באופן שונה.
ואז יש את 20 האחוזים (על פי המחקר) שהולכים למגדלים או לחנויות חיות מחמד – קונים, ככל הנראה, שיש להם דרישות גיל ומראה ספציפיות מאוד לחיה שהם יביאו הביתה. למרות שהייתי רוצה לחשוב שההשפעה שלי עוצמתית ומרחיקה לכת, בשתי הזדמנויות בשנתיים האחרונות, שני מכרים נפרדים שלי קנו כל אחד בולדוגים צרפתיים טהורים בני 8 שבועות. האם אני חושב שהאנשים האלה היו יכולים להיות מאושרים באותה מידה עם כלב מקלט – גזע, גור, או אחר? בהחלט. אבל הם לא שאלו אותי.
נקודה היא ששני המכרים מודעים למדי לאוכלוסיית חיות המחמד חסרי הבית ובחרו לסוגים מאוד ספציפיים של כלבים שלא היו זמינים במקלטים. אנשים רוצים את מה שהם רוצים, וזו הזכות החוקית שלהם להשיג את זה. בפוסט בבלוג המנוסה להפליא, קארל מינור של חברת Berks County Humane Minor מתגלה על אותה תופעה ומסביר מדוע יש יותר נושא זה מאשר פרשנות ערך נקוב של המספרים.
אבל בחזרה לניוזלטר ולקביעה החוזרת ונשנית של מרכז הסנגור של No Kill כי אוכלוסיית יתר היא מיתוס . אני מניח שהשאלה שלי היא זו: מה הערך בהתעקשות כזו? העובדה היא שיש לנו יותר מדי בעלי חיים הזקוקים לבתים-חלקם עם מבטים או התנהגויות או שנים מאחוריהם שאינם נחשבים נחשקים על ידי חלק הוגן מהציבור הרוקע בבעלי חיים. וזו בעיה.
האתר אומר גם כי יש לנו חובה מוסרית, גם אם איננו מאמינים שלא ניתן להרוג, לנסות. ועם זה, אני מסכים לחלוטין. עלינו לנסות.
עם זאת, דמוניזציה של מקלטים או פשט יתר של התהליך או הטענה שניתן לתקן במהלך הלילה או לרמוז כי המתת חסד היא תמיד עניין של עובדי מקלט לא מדויקים אינו מדויק או מועיל. אין ספק שמקלטים רבים הם גרועים, אם לא בתהיות, רצים. עם זאת, ישנם גם מקלטים שלא השיגו מספרים להרוג ומי שעושים כל מה שהם יכולים-עיקור/סיבוב בעלות נמוכה, TNR, עובדים רבות עם מטפחים ומצילים וכו '-כדי לשמור על בעלי חיים בריאים, חיים ושכפויים.
כאשר כמעט 80% מהכלבים טענו שהם לא קיימים, עלינו להחזיק את הציבור באותה מידה כמו שאנחנו מחזיקים במקלטים. עלינו להצביע בדרכים המדגימות שאנו מחויבים לבעלי חיים חסרי בית. עלינו להתנדב ולתרום את המשאבים שלנו למקלטים ביישובים שלנו. זה לא "אם רק הם פשוט היו עושים את זה נכון, היינו בסדר". לכולנו יש חובה.
